實(shí)用贈(zèng)與合同糾紛案例分析大全（16篇）

合同具有約束力，一旦簽訂，雙方應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，否則將承擔(dān)法律后果。定期檢查合同的履行情況，確保合同的有效性和合規(guī)性。合同是雙方自愿達(dá)成的、具有法律約束力的協(xié)議。要書寫一份完美的合同，首先需要明確雙方的意圖和目的。以下是小編為大家收集的合同示范，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇一

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《民事訴訟法》第58條之規(guī)定，我接受本案當(dāng)事人的委托，擔(dān)任本案當(dāng)事人賈楠的訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進(jìn)行了閱卷并進(jìn)行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對(duì)于該案有了較為全面的了解。根據(jù)法律和事實(shí)，本訴訟代理人發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以考慮：

被告是否將借款17萬(wàn)還給原告是本案的存疑事實(shí)。

原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證明原被告之間存在借貸關(guān)系，且借貸關(guān)系成立，借據(jù)合法有效，且原告就借貸關(guān)系提供了充分的證據(jù)。而被告主張的“收條”不具有客觀性真實(shí)性、合法性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?，由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。具體理由如下：

一、從還款能力分析伊夢(mèng)云有無(wú)還款的可能性進(jìn)而分析還款收據(jù)的真實(shí)性。

根據(jù)原告證據(jù)二表明，被告并無(wú)償還能力，在短期內(nèi)還款顯然與事實(shí)、常識(shí)不符。既然被告主張已還款，被告卻沒(méi)有就還款方式、時(shí)間、地點(diǎn)以及還款轉(zhuǎn)賬單予以舉證。如果以向第三人借款的方式償還，也沒(méi)有提供向第三人借還款的證據(jù)(賬目明細(xì)及轉(zhuǎn)賬單等)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，伊夢(mèng)云應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。

二、從收據(jù)的一般書寫習(xí)慣分析“收條”欠缺客觀、真實(shí)性。

本案借款數(shù)目為17萬(wàn)，對(duì)于原被告都是不小的數(shù)字，然而，被告主張還款證據(jù)“收條”卻極其不規(guī)范，除簽名為原告所寫外，其余均為被告自己的筆跡，此外，不僅未寫明具體的還款日期，收條上也有其他涂鴉，極其不符合一般收據(jù)的書寫習(xí)慣，此外，被告與原告共同生活過(guò)，收集到帶有原告簽名的紙條不難，利用原告的簽名偽造“收條”的條件非常便利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此，在“收條”存在重大瑕疵的情況下，其證明力不能與正常的收據(jù)等同，不足以證明被告主張已還款的事實(shí)，應(yīng)有被告承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果。

三、被告證人證言的證明力不足以作為認(rèn)定被告已經(jīng)還款的根據(jù)。即便收條具有一定的真實(shí)性，但因還款“收條”僅存在還款合意，不能證明還款事實(shí)的存在。被告不能提供其他還款事實(shí)證據(jù)的前提下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且，證人系被告的好友，在證人不能提供與被告存在借款事實(shí)相關(guān)的證據(jù)(如，被告于證人之間的借款賬目明細(xì)往來(lái))以證明被告確實(shí)還款的前提下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：

(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;

(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;”單憑被告提供的證人、證言不能認(rèn)定被告證人存在借款事實(shí)，因此，此“收條”不能單獨(dú)作為認(rèn)定被告還款事實(shí)的依據(jù)。

綜上所述：

原告提供的證據(jù)相較被告提供的證據(jù)而言，更為客觀、充分、確實(shí)，其證明力明顯更大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！奔矗赫J(rèn)定原告提供的證據(jù)，并將其作為定案的依據(jù)，并依此請(qǐng)求判決被告歸還原告17萬(wàn)欠款。

綜上所述，代理人認(rèn)為，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)合議庭綜合考慮以上代理意見(jiàn)，依法公正判決。

訴訟代理人：王艷燕

6月25日

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇二

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

******律師事務(wù)所依法接受魏某xx的委托，指派我們擔(dān)任其與孫某xx借貸糾紛一案的一審訴訟代理人?，F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律，就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，提出如下代理意見(jiàn)，供法庭參考：

一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，被告魏某xx無(wú)須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

1、第一次庭審中，被告吳某xx承認(rèn)其與原告已明確約定本案?jìng)鶆?wù)由被告吳某xx個(gè)人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20**年被告吳某xx、魏某xx簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款，也沒(méi)有約定雙方有共同債務(wù)，可見(jiàn)，被告魏某xx對(duì)涉案借款不知情，依法也無(wú)需對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。因此對(duì)該司法解釋理解時(shí)，應(yīng)回歸立法，忠于立法，采用體系解釋和目的解釋。我國(guó)婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”?？梢?jiàn)，“為夫妻共同生活”，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷：第一，夫妻有無(wú)共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。若不符合此兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)。婚姻法解釋二是對(duì)婚姻法第41條的解釋與細(xì)化，不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，婚姻法解釋二第24條的適用，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒(méi)有兩種例外情形時(shí)，才能按夫妻共同債務(wù)處理，而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳****法官分別在《人民司法》第7期、第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問(wèn)題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問(wèn)題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中，都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)??”?？梢?jiàn)，屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。

庭審中被告吳某xx與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某xx”簽名均系為被告吳某xx個(gè)人所為，被告魏某xx對(duì)本案借款是毫不知情，事后也沒(méi)有追認(rèn)，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則，對(duì)另一方無(wú)約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大，就被告魏某xx、吳某xx當(dāng)時(shí)家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的范疇，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被告吳某xx沒(méi)有證據(jù)證明其有代理權(quán)，因而，本案?jìng)鶆?wù)對(duì)被告魏某xx不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某xx與魏某xx夫妻共同向原告借款，那原告本應(yīng)該要求被告魏某xx在借條上簽字或蓋手印或有魏某xx的授權(quán)書，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒(méi)有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場(chǎng)，甚至是原告與被告吳某xx惡意串通下的舉債，被告魏某xx不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇三

原告楊某，女，委托代理人李某，河南某律師事務(wù)所律師。

委托代理人商某，男，

被告張某，男，

被告商青某，女，

委托代理人李某，河南某律師事務(wù)所律師。

原告楊某訴被告張某、商青某附義務(wù)的贈(zèng)與合同糾紛一案，原告于8月19日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告楊某及其委托代理人李某、商某，被告張某、商青某及其委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某訴稱：原告生有二男四女六個(gè)孩子，其中二兒子商某于去世，留下平房三間和瓦房?jī)砷g，由于商某是單身，平常幾個(gè)姊妹與原告大兒子商某不和睦，所以商某的后事就沒(méi)人照頭。后經(jīng)村委會(huì)主持調(diào)解，原告及原告的幾個(gè)閨女、女婿和兒子商某共同在場(chǎng)商定，由原告大兒子商某攜兒子商某具體操辦埋葬商某。由商某披麻帶孝行侄子之孝，原告以后由商某贍養(yǎng)。之后原告便跟隨商某生活至今。其中商某留下的三間平房由原告居住一間，其余兩間于9月租給夏同利。年元月原告去其四女兒商青某家走親戚，商青某與其丈夫張某就私自與租房者夏同利簽訂一份買賣房屋協(xié)議，把商某留下的房子賣給夏同利。且在一份書寫好的合同上讓原告捺指印。由于原告已近80歲，且不識(shí)字，被告張某、商青某也沒(méi)把贈(zèng)與協(xié)議的內(nèi)容告訴原告，當(dāng)時(shí)原告并不知道贈(zèng)與一事，至今原告也不知房子賣多少錢，也沒(méi)見(jiàn)到一分錢，由于被告的行為嚴(yán)重侵害了原告及其他親屬的合法權(quán)益，且該贈(zèng)與協(xié)議的內(nèi)容也非原告真實(shí)意思的表示。故原告請(qǐng)求撤銷被告商青某、張某與原告之間的贈(zèng)與合同。讓被告返還該贈(zèng)與房屋的土地使用證及村鎮(zhèn)建筑許可證。

被告辯稱：《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提供原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物?！币虼嗽谠V訟中，當(dāng)事人必須提交證據(jù)原件、原物。而原告沒(méi)有提供證據(jù)原件是不符合法律規(guī)定的。楊某與張某、商青某簽訂的贈(zèng)與合同合法有效，且已履行，不能撤銷。楊某提交的贈(zèng)與合同復(fù)印件與張某保存的贈(zèng)與合同內(nèi)容不一致，張某持有的合同是電腦打印的，而楊某持有的是手寫的，顯然二者不是一份合同;楊某提起訴訟請(qǐng)求撤銷合同沒(méi)有法律規(guī)定，法院不應(yīng)撤銷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行【民法通則】若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第128條“贈(zèng)與房屋，如果根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與成立，未辦理過(guò)戶手續(xù)的，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有，使用該房產(chǎn)的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)責(zé)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》也作了相關(guān)的解釋，本案中的張某不僅占有了該房產(chǎn)，而且經(jīng)楊某同意轉(zhuǎn)讓給了他人。綜上所述，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原告共生有二男四女六個(gè)孩子，原告丈夫商卿劍已去世，其生前與原告及二兒子商某共同建有東屋瓦房?jī)砷g，商卿劍去世后，原告與商某共建北屋平房三間，商某(單身)于20去世，去世前與原告共同生活，被告商青某、張某是原告的四女兒及女婿。訴訟中原告提交2009年元月6日的贈(zèng)與協(xié)議復(fù)印件一份，協(xié)議內(nèi)容為：“贈(zèng)與協(xié)議贈(zèng)與人：楊某，受贈(zèng)人：商青某、張某，為了解決楊某以后的生活問(wèn)題，經(jīng)楊某主動(dòng)與女兒商青某、女婿張某協(xié)商，雙方自愿達(dá)成以下贈(zèng)與協(xié)議：一、楊某有房產(chǎn)一處，位于白廟鄉(xiāng)后村大隊(duì)魏莊村，東至5米路，西至食品公司、北至5米路、南至楊寺路，宅內(nèi)有門面房三間(包含土地使用權(quán))全部贈(zèng)與給商青某、張某所有使用。二、楊某將房宅移交的同時(shí)將集體土地使用權(quán)證一并交付給受贈(zèng)人。三、自本協(xié)議簽訂之日，雙方進(jìn)行移交，贈(zèng)與成立，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。受贈(zèng)人即具有占有、使用、受益、出租、處分等權(quán)利。四、楊某與次子商某(已故)建房時(shí)所借商青某、張某現(xiàn)金2萬(wàn)元，商青某張某放棄這筆全部債權(quán)。五、楊某自本協(xié)議簽訂之日隨商青某、張某生活，由商青某、張某負(fù)責(zé)安排楊某的衣、食、住、行。六、商青某、張某保證善待老人，照顧好老人。七、楊某以后花錢由二受贈(zèng)人給付，以后看病吃藥的一切費(fèi)用全部由二受贈(zèng)人承擔(dān)。八、楊某生前由二受贈(zèng)人贍養(yǎng)，死后的后事由二受贈(zèng)人安排，費(fèi)用二受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)。九、達(dá)協(xié)議時(shí)雙方到場(chǎng)，均具有完全民事行為能力。十、上述條款是雙方的真實(shí)意思表示。十一、本協(xié)議一式叁份，雙方各保存一份，另一份交見(jiàn)證機(jī)關(guān)保存。十二、本協(xié)議，自雙方簽字捺指印之日生效。達(dá)協(xié)議人楊某商青某張某。楊某稱名字不是本人所簽，指印系被告讓其在寫好的贈(zèng)與合同上捺的，并稱房產(chǎn)的有關(guān)證件放在家中箱子內(nèi)丟失。原告提供甲方(出賣方)張某、商青某，乙方(買售方)夏同利的房產(chǎn)買賣協(xié)議復(fù)印件一份，該協(xié)議內(nèi)容：第一項(xiàng)為甲方有房產(chǎn)一處，內(nèi)有混磚結(jié)構(gòu)平板房三間，灶房、炕房各一間，位于郟縣白廟鄉(xiāng)后村村委會(huì)魏莊自然村，東鄰5米路(以東馬青闖)，西鄰食品公司，北鄰5米路(以北商某)，南鄰楊寺公路，甲方愿意賣給乙方為業(yè)，該宅基長(zhǎng)寬以土地使用證的.長(zhǎng)寬為準(zhǔn)。第五項(xiàng)，乙方愿意2萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買甲方所有的上述房產(chǎn)。付款方式：自本協(xié)議簽訂之日起，一次付清全部房款。原告稱后因房子糾紛原告長(zhǎng)子家與夏同利打架，經(jīng)派出所處理過(guò)程中從派出所復(fù)印的相關(guān)證據(jù)。被告商青某、張某系私自與租房者夏同利簽訂買賣房屋協(xié)議，把商某留下的房子賣給夏同利。庭審中二被告以協(xié)議系復(fù)印件為由不予質(zhì)證。2009年8月13日原告以自己已近80歲，且不識(shí)字，被告張某、商青某也沒(méi)把贈(zèng)與協(xié)議的內(nèi)容告訴原告，當(dāng)時(shí)原告并不知道贈(zèng)與一事，到現(xiàn)在原告也不知房子賣多少錢，也沒(méi)見(jiàn)到一分錢，該協(xié)議被告侵害了其合法權(quán)利為由訴至本院，請(qǐng)求撤銷原被告之間簽訂的房屋贈(zèng)與協(xié)議，同時(shí)要求被告返還房屋的有關(guān)證件。訴訟中被告稱楊某提交的贈(zèng)與合同復(fù)印件與其保存的合同內(nèi)容不一致，其保存的合同是電腦打印的，而楊某持有的是手寫的。被告承認(rèn)自己手中有贈(zèng)與協(xié)議書原件，法庭當(dāng)庭要求被告5日內(nèi)提交原件，被告逾期后未提交，被告當(dāng)庭認(rèn)可爭(zhēng)議房產(chǎn)的集體土地建設(shè)用地使用證和村鎮(zhèn)建筑許可證是自己給買房人夏同利的。訴訟中經(jīng)詢問(wèn)買房方夏同利，其稱被告給其的贈(zèng)與協(xié)議復(fù)印件與原告持有的復(fù)印件內(nèi)容一樣，該復(fù)印件是其從被告張某手中復(fù)印的，原件張某沒(méi)有給他。張某與其簽有房產(chǎn)買賣協(xié)議，經(jīng)夏同利辨認(rèn)，原告提交的房產(chǎn)買賣協(xié)議的復(fù)印件與其持有的原件內(nèi)容一樣。庭審中張某稱爭(zhēng)議的北屋平房三間系其所建，但未提供證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為：該爭(zhēng)議的房產(chǎn)東屋瓦房?jī)砷g系原告與其去世的丈夫及二兒子商某共同生活時(shí)建造，北屋平房三間系原告與兒子商某共同生活期間建造，原告系上述房產(chǎn)的共有權(quán)人，且商某生前系單身漢沒(méi)有配偶和子女，其下世后唯一的第一順序繼承人只有原告，因此原告對(duì)本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)有訴權(quán)。原被告所簽訂的贈(zèng)與協(xié)議系附條件的贈(zèng)與，原告在將房屋贈(zèng)與被告的同時(shí)約定二被告應(yīng)對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，包括原告的衣、食、住、行及生病吃藥、后事安排，現(xiàn)原告已不愿隨二被告生活，而該房屋是原告一直居住的房子，如果再將該房屋贈(zèng)與給被告將嚴(yán)重侵害原告的利益。且依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第187條規(guī)定：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等有關(guān)手續(xù)”《中華人民共和國(guó)土地管理實(shí)施條例》第6條規(guī)定“依法改變土地的所有權(quán)、使用權(quán)，或者因依法買賣、轉(zhuǎn)讓地上建筑物附著物等而使土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，必須向縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門申請(qǐng)土地所有權(quán)、使用權(quán)變更登記，由縣級(jí)以上地方人民政府更換土地證書。原告與被告簽訂贈(zèng)與協(xié)議后，被告未到相關(guān)部門辦理土地使用權(quán)的變更登記手續(xù)，被告將房屋賣給夏同利，其亦未辦理土地使用的變更登記手續(xù)，贈(zèng)與房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人在贈(zèng)與的房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。故對(duì)原告要求撤銷贈(zèng)與協(xié)議的主張應(yīng)予支持。原告提交的贈(zèng)與協(xié)議雖然是復(fù)印件，但被告稱自己有贈(zèng)與合同原件，在法院規(guī)定的期間內(nèi)又拒不提交，買房人稱被告給其的亦是贈(zèng)與協(xié)議復(fù)印件與原告持有的贈(zèng)與協(xié)議復(fù)印件內(nèi)容一樣，原件在被告手中。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。因此可以推定該贈(zèng)與協(xié)議存在。被告張某稱北屋平房系其所建，未提供證據(jù)證實(shí)，且不符合客觀實(shí)際，不予采信。因原告對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有所有權(quán)，故對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的土地建設(shè)用地使用證和村鎮(zhèn)建筑許可證享有合法的民事權(quán)益，該合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，被告將原告的上述證件交與他人，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求返還應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款、一百八十七條、第一百九十二條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)土地管理實(shí)施條例》第六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇四

原告曾某與被告王某于1993年結(jié)婚，婚后于1994年、1996年分別生育女孩小曾、兒子小王。后因感情破例，于2006年協(xié)議離婚。根據(jù)協(xié)議第三條約定，共有房屋屬原告的一半份額原告同一處分其女兒小曾、兒子小王共同所有?；橐鲫P(guān)系解除后，原告無(wú)房居住仍在該房第三層居住。2006年5月26日，被告以原告居住的房屋為其所有為由強(qiáng)行要原告交出房門及大門鑰匙，并將原告趕出大門。在原告離開(kāi)后，被告將大門及房門鎖全部換掉，致使原告無(wú)法進(jìn)入該房屋，原告遂訴至法院。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告將屬自己份額的房屋贈(zèng)與給自己的子女，通過(guò)贈(zèng)與的方式已對(duì)房屋作了處分，喪失了房屋的所有權(quán)，當(dāng)然喪失了居住權(quán)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告在與被告協(xié)議離婚時(shí)，雖然將屬自己份額的房屋贈(zèng)與給自己的子女，但雙方的子女并未在協(xié)議上簽字，因而雙方在離婚協(xié)議中做出意識(shí)表示只是單方法律行為。不夠成合同法意義上的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同并沒(méi)有成立，原告對(duì)房屋享有所有權(quán)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原告在與被告在離婚協(xié)議中將屬自己份額的房屋贈(zèng)與給自己的子女的行為屬于贈(zèng)與行為，贈(zèng)與合同成立，但未生效，原告可以通過(guò)行使贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與，維護(hù)其對(duì)房屋的所有權(quán)。

筆者同意第三種意見(jiàn)，主要理由如下：

根據(jù)《合同法》第185條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”。從這一條規(guī)定可以看出贈(zèng)與合同是諾成合同。所謂諾成合同，是指當(dāng)事人一方的意思表示一旦經(jīng)對(duì)方同意即能產(chǎn)生法律效果，即“一諾即成”的合同。贈(zèng)與合同一經(jīng)受贈(zèng)人表示接受便宣告成立。贈(zèng)與合同為不要式合同，所謂“不要式合同”，是指法律沒(méi)有要求必須具備特定的形式的合同。不要式合同不排斥合同采用書面、公證等形式，只是合同的形式不影響合同的成立。贈(zèng)與合同既可采用口頭形式，又可采用書面形式或者在合同訂立后辦理公證證明。無(wú)論采用何種形式，也無(wú)論是否經(jīng)過(guò)公證，都不影響贈(zèng)與合同的成立。因贈(zèng)與合同屬于非要式合同，其在形式上比較隨意，即可以是口頭上贈(zèng)與，也可以以書面方式的贈(zèng)與。據(jù)此第二種意見(jiàn)認(rèn)為原告在離婚協(xié)議中將自己份額的房屋贈(zèng)與自己的子女的行為，因沒(méi)有子女在協(xié)議上簽字而使得贈(zèng)與合同不成立的說(shuō)法不能成立。所謂的簽字只是能證明當(dāng)事人意識(shí)一致的體現(xiàn)，因贈(zèng)與合同屬于不要式合同，在表現(xiàn)形式上具有靈活性，法律沒(méi)有要求受贈(zèng)與人要做出書面的意識(shí)表示;另外對(duì)于受贈(zèng)與人小曾(14歲)、兒子小王(12歲)系限制行為能力人，要其對(duì)接受贈(zèng)與的行為做出書面的表示，太過(guò)苛刻，故若原告沒(méi)有相反證據(jù)證明受贈(zèng)人不接受贈(zèng)與，則應(yīng)推定受贈(zèng)與做出接受贈(zèng)與的意識(shí)表示。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與合同成立。

但合同的成立并不意味著合同的.生效，贈(zèng)與合同的生效需要滿足其生效要件。根據(jù)《合同法》第一百八十七條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。也就是說(shuō)贈(zèng)與合同生效從交付贈(zèng)與物或者辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)生效。在本案中要使得原告贈(zèng)與房屋的合同生效，則需要辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。故本案中贈(zèng)與合同雖成立但未生效，原告并沒(méi)有喪失其對(duì)房屋的所有權(quán)。

贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人享有任意的撤銷權(quán)。贈(zèng)與的任意撤銷是指贈(zèng)與合同成立后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以根據(jù)自己的意思不再為贈(zèng)與行為。法律規(guī)定贈(zèng)與的任意撤銷，源于贈(zèng)與是無(wú)償行為。既便贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，也還可以允許贈(zèng)與人因自身的某種事由撤銷贈(zèng)與，這也是贈(zèng)與合同與其他有償合同的顯著區(qū)別。尤其是有的贈(zèng)與合同的訂立，是因一時(shí)情感因素而欠于考慮，如果絕對(duì)不允許贈(zèng)與人撤銷，則對(duì)贈(zèng)與人太過(guò)苛刻，也有失公允。

本案中原告的贈(zèng)與合同不符合贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移其權(quán)利的、贈(zèng)與合同訂立后經(jīng)公證證明的、贈(zèng)與合同具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)這三個(gè)限制行使任意撤銷權(quán)的條件。故原告可以行使贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)，通過(guò)撤銷贈(zèng)與來(lái)維護(hù)自己對(duì)房屋的所有權(quán)。

筆者認(rèn)為，原告在與被告在離婚協(xié)議中將屬自己份額的房屋贈(zèng)與給自己的子女的行為屬于贈(zèng)與行為，贈(zèng)與合同成立，但未生效，原告可以通過(guò)行使贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與，維護(hù)其對(duì)房屋的所有權(quán)。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇五

民事判決書

()雙民二初字第某號(hào)

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行，住所地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道。法定代表人金某，該行行長(zhǎng)。委托代理人賀某，湖南某律師事務(wù)所律師。

被告曾某，男，1963年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號(hào)碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，漢族，居民，住址同上。身份證號(hào)碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。

被告謝某，男，1968年8月23日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號(hào)碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。

被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組，身份證號(hào)碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行(以下簡(jiǎn)稱雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告雙峰縣郵政銀行的委托代理人賀某、被告曾某到庭參加了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告曾某、謝某、尹某于2010年9月28日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，約定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日被告曾某、胡某以“進(jìn)購(gòu)貨物”為由向原告借款10萬(wàn)元。并簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》約定：“年利率為14.4%，期限為12個(gè)月;還款方式為“階段性等額本息還款法”，違約責(zé)任等。原告按約向被告曾某、胡某發(fā)放了貸款本金10萬(wàn)元。事后，被告曾祖風(fēng)、胡某未按約履行還款義務(wù)，至208月28日止，尚欠原告貸款本金78696.18，利息(含罰息)6928.87元，經(jīng)原告多次派員催收未果，給原告造成催收損失600元。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計(jì)85625.05元及后段利息、罰息，支付催收費(fèi)用600元，由被告謝某、尹某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息情況的事實(shí)。

被告曾某辯稱：借款是實(shí)，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力償還。

被告胡某、謝某、尹某未作答辯。

被告曾祖風(fēng)、胡某、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn);

原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6經(jīng)本院與原件核對(duì)無(wú)異，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2010年9月28日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從2010年9月28日起至2012年9月28日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請(qǐng)，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過(guò)人民幣10萬(wàn)元且聯(lián)合小組合計(jì)貸款余額人民幣30萬(wàn)元內(nèi)發(fā)放貸款，乙方任一成員國(guó)自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時(shí)，不需要逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請(qǐng)展期或延期的，聯(lián)保小組成員繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。

被告曾祖風(fēng)于2010年9月28日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款10萬(wàn)元，年利率14.4%，借款期限從2010年9月28日至2011年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個(gè)月按月償還當(dāng)月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某書面承諾對(duì)被告曾某借款提供連帶責(zé)任保證。原告發(fā)放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2011年8月28日止，被告曾祖風(fēng)尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928.87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費(fèi)用600元。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費(fèi)用;2、被告謝某、尹衛(wèi)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，受法律保護(hù)，被告曾某未按合同約定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權(quán)依照合同約定提前收回被告曾祖風(fēng)尚未到期的貸款。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費(fèi)的催討費(fèi)用600元，被告曾祖風(fēng)對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告曾祖風(fēng)、胡某共同償還。中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：連帶保證責(zé)任的債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒(méi)有履行債務(wù)的，也可以要求其保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告曾某、謝某、尹某與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議約定：被告謝某、尹某為被告曾某的借款本金及利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，且承諾對(duì)被告曾某的借款承擔(dān)共同償還責(zé)任，被告謝某、尹某理應(yīng)對(duì)被告曾某、胡某所應(yīng)承擔(dān)的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹衛(wèi)國(guó)在承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，“最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至8月28日的利息6928.87元，支付催討費(fèi)用600元，從2011年8月29日起的利息、罰息按原、被告約定的利率另行計(jì)算至本判決所指定的履行期間屆滿時(shí)止。

二、被告謝某、尹某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負(fù)擔(dān)。

如不服從本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過(guò)本院或直接向婁底市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)吳春前

人民陪審員康某

人民陪審員鄧某

二0一一年九月八日

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇六

委托代理人賈德旺，北京市同點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

被告趙守增，男，1946年4月9日出生，漢族，北京市革制品廠退休工人，住本區(qū)雙槐里小區(qū)3號(hào)樓6門b02號(hào)。

委托代理人張桂花（趙守增之妻），女，1957年12月12日出生，無(wú)業(yè)，住址同上。

原告王玉清與被告趙守增贈(zèng)與合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李鳳新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王玉清訴訟代理人賈德旺、被告趙守增及其訴訟代理人張桂花均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王玉清訴稱：原、被告系朋友關(guān)系。座落于宣武區(qū)雙槐里小區(qū)3號(hào)樓6單元b02號(hào)（原地址為雙槐樹(shù)小區(qū)8號(hào)樓6單元b02號(hào)）兩居室住房一套系被告名下的私產(chǎn)。1月21日，原、被告雙方簽訂了一份贈(zèng)與協(xié)議，被告將位于宣武區(qū)雙槐里小區(qū)的這套兩居室住房贈(zèng)與原告，約定協(xié)議經(jīng)公證后生效。并在海淀區(qū)第二公證處進(jìn)行了公證，有公證書（98）京海民證字第0102號(hào)為證。因被告至今未向原告交付贈(zèng)與合同的標(biāo)的物，也未辦理該房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。為保護(hù)受贈(zèng)人的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求法院依法判令被告：一，交付贈(zèng)與合同標(biāo)的物――座落于宣武區(qū)雙槐里小區(qū)3號(hào)樓6單元b02號(hào)兩居室住房并辦理該房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)；二、承擔(dān)該案件的受理費(fèi)。

原告對(duì)上述主張向本院提供了北京市海淀區(qū)第二公證處（98）京海民證字第0102號(hào)公證書，用以證明被告曾與原告簽訂過(guò)房產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議。

[1][2][3]

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇七

原告楊某，女，委托代理人李某，河南某律師事務(wù)所律師。

委托代理人商某，男，

被告張某，男，

被告商青某，女，

委托代理人李某，河南某律師事務(wù)所律師。

原告楊某訴被告張某、商青某附義務(wù)的贈(zèng)與合同糾紛一案，原告于2009年8月19日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告楊某及其委托代理人李某、商某，被告張某、商青某及其委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某訴稱：原告生有二男四女六個(gè)孩子，其中二兒子商某于2003年去世，留下平房三間和瓦房?jī)砷g，由于商某是單身，平常幾個(gè)姊妹與原告大兒子商某不和睦，所以商某的后事就沒(méi)人照頭。后經(jīng)村委會(huì)主持調(diào)解，原告及原告的幾個(gè)閨女、女婿和兒子商某共同在場(chǎng)商定，由原告大兒子商某攜兒子商某具體操辦埋葬商某。由商某披麻帶孝行侄子之孝，原告以后由商某贍養(yǎng)。之后原告便跟隨商某生活至今。其中商某留下的三間平房由原告居住一間，其余兩間于2008年9月租給夏同利。2009年元月原告去其四女兒商青某家走親戚，商青某與其丈夫張某就私自與租房者夏同利簽訂一份買賣房屋協(xié)議，把商某留下的房子賣給夏同利。且在一份書寫好的合同上讓原告

捺

被告辯稱：《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提供原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物?！币虼嗽谠V訟中，當(dāng)事人必須提交證據(jù)原件、原物。而原告沒(méi)有提供證據(jù)原件是不符合法律規(guī)定的。楊某與張某、商青某簽訂的贈(zèng)與合同合法有效，且已履行，不能撤銷。楊某提交的贈(zèng)與合同復(fù)印件與張某保存的贈(zèng)與合同內(nèi)容不一致，張某持有的合同是電腦打印的，而楊某持有的是手寫的，顯然二者不是一份合同;楊某提起訴訟請(qǐng)求撤銷合同沒(méi)有法律規(guī)定，法院不應(yīng)撤銷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行【民法通則】若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第128條“贈(zèng)與房屋，如果根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與成立，未辦理過(guò)戶手續(xù)的，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有，使用該房產(chǎn)的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)責(zé)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。”《中華人民共和國(guó)合同法》也作了相關(guān)的解釋，本案中的張某不僅占有了該房產(chǎn)，而且經(jīng)楊某同意轉(zhuǎn)讓給了他人。綜上所述，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇八

處理贈(zèng)與合同糾紛有哪些法律依據(jù)?我國(guó)《合同法》、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《婚姻法》和《婚姻法司法解釋(二)》都對(duì)贈(zèng)與合同糾紛處理羅列了詳細(xì)的法律依據(jù)，下面由法律快車編輯在本文為您詳細(xì)介紹。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百八十五條贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。

第一百八十六條贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。

第一百八十七條贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。

第一百八十八條具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。

第一百八十九條因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第一百九十條贈(zèng)與可以附義務(wù)。

贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。

第一百九十一條贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的`責(zé)任。

贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第一百九十二條受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：

(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;

(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;

(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。

贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。

第一百九十三條因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。

贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起六個(gè)月內(nèi)行使。

第一百九十四條撤銷權(quán)人撤銷贈(zèng)與的，可以向受贈(zèng)人要求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。

第一百九十五條贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》

第九條自然人、法人或者其他組織可以選擇符合其捐贈(zèng)意愿的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位進(jìn)行捐贈(zèng)。捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其有權(quán)處分的合法財(cái)產(chǎn)。

第十條公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位可以依照本法接受捐贈(zèng)。

本法所稱公益性社會(huì)團(tuán)體是指依法成立的，以發(fā)展公益事業(yè)為宗旨的基金會(huì)、慈善組織等社會(huì)團(tuán)體。

本法所稱公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位是指依法成立的，從事公益事業(yè)的不以營(yíng)利為目的的教育機(jī)構(gòu)、科學(xué)研究機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、社會(huì)公共文化機(jī)構(gòu)、社會(huì)公共體育機(jī)構(gòu)和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等。

第十一條在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)或者境外捐贈(zèng)人要求縣級(jí)以上人民政府及其部門作為受贈(zèng)人時(shí)，縣級(jí)以上人民政府及其部門可以接受捐贈(zèng)，并依照本法的有關(guān)規(guī)定對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。

縣級(jí)以上人民政府及其部門可以將受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交公益性社會(huì)團(tuán)體或者公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位;也可以按照捐贈(zèng)人的意愿分發(fā)或者興辦公益事業(yè)，但是不得以本機(jī)關(guān)為受益對(duì)象。

第十二條捐贈(zèng)人可以與受贈(zèng)人就捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的種類、質(zhì)量、數(shù)量和用途等內(nèi)容訂立捐贈(zèng)協(xié)議。捐贈(zèng)人有權(quán)決定捐贈(zèng)的數(shù)量、用途和方式。

捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)依法履行捐贈(zèng)協(xié)議，按照捐贈(zèng)協(xié)議約定的期限和方式將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人。

第十三條捐贈(zèng)人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)興建公益事業(yè)工程項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)與受贈(zèng)人訂立捐贈(zèng)協(xié)議，對(duì)工程項(xiàng)目的資金、建設(shè)、管理和使用作出約定。

捐贈(zèng)的公益事業(yè)工程項(xiàng)目由受贈(zèng)單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理項(xiàng)目審批手續(xù)，并組織施工或者由受贈(zèng)人和捐贈(zèng)人共同組織施工。工程質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

捐贈(zèng)的公益事業(yè)工程項(xiàng)目竣工后，受贈(zèng)單位應(yīng)當(dāng)將工程建設(shè)、建設(shè)資金的使用和工程質(zhì)量驗(yàn)收情況向捐贈(zèng)人通報(bào)。

第十四條捐贈(zèng)人對(duì)于捐贈(zèng)的公益事業(yè)工程項(xiàng)目可以留名紀(jì)念;捐贈(zèng)人單獨(dú)捐贈(zèng)的工程項(xiàng)目或者主要由捐贈(zèng)人出資興建的工程項(xiàng)目，可以由捐贈(zèng)人提出工程項(xiàng)目的名稱，報(bào)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)。

第十五條境外捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，由受贈(zèng)人按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理入境手續(xù);捐贈(zèng)實(shí)行許可證管理的物品，由受贈(zèng)人按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理許可證申領(lǐng)手續(xù)，海關(guān)憑許可證驗(yàn)放、監(jiān)管。

華僑向境內(nèi)捐贈(zèng)的，縣級(jí)以上人民政府僑務(wù)部門可以協(xié)助辦理有關(guān)入境手續(xù)，為捐贈(zèng)人實(shí)施捐贈(zèng)項(xiàng)目提供幫助。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》

第十七條夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

(一)工資、獎(jiǎng)金;

(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益;

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益;

(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;

(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

第十八條有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：

(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);

(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;

(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn);

(四)一方專用的生活用品;

(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)》

第二十二條當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。

當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇九

合同

原告：于某

被告一、物流公司

被告二、史某

被告三、李某

被告四、保險(xiǎn)公司a

被告五、保險(xiǎn)公司b

【案情介紹】

20xx年4月1日，于某駕車c去外地送貨，由于于某感覺(jué)較困，把車交給同車的史某駕駛，史某無(wú)駕駛證，在途中與d車發(fā)生交通事故，經(jīng)過(guò)交警對(duì)事故的認(rèn)定，史某負(fù)事故的全部責(zé)任。

史某同李某為合伙，但沒(méi)有書面協(xié)議，以史某名義辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，史某有物流公司的任何經(jīng)理書，有合作協(xié)議雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)的分成比例，對(duì)運(yùn)費(fèi)雙方四六分。

c車在保險(xiǎn)公司a辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，d車在保險(xiǎn)公司b處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)。

于某因交通事故損失達(dá)十五萬(wàn)元，以交通事故責(zé)任糾紛向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【答辯】

1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人，本案是交通事故糾紛，不是勞動(dòng)糾紛，我公司不承擔(dān)責(zé)任。

2、史某：我現(xiàn)在還有三萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，我已經(jīng)墊會(huì)過(guò)五萬(wàn)元，我不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。另外我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、李某：我同史某沒(méi)有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

4、保險(xiǎn)公司a：我公司不是侵權(quán)人，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于第三責(zé)任險(xiǎn)，我公司只能對(duì)被保險(xiǎn)車輛以外的財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、保險(xiǎn)公司b：我公司保險(xiǎn)車輛沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例分析】

該案目前還沒(méi)有判決，但通過(guò)法律我們可以這樣分析，原告起訴五被告，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法，這樣受害人的所有損失，自己不用承擔(dān)，如果以雇傭關(guān)系，由于自己有過(guò)錯(cuò)，自己還要擔(dān)一部分責(zé)任。但是如果以交通事故責(zé)任糾紛，其全部損失肯定被告要承擔(dān)，具體承擔(dān)多少或者哪幾位被告承擔(dān)，這是另一回事。

保險(xiǎn)公司a不承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司b應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)以無(wú)責(zé)任而承擔(dān)120xx元的賠償責(zé)任。

李某不承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。

史某與物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于某的所有損失進(jìn)行賠償。理由是物流公司同史某有合作關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)同史某承擔(dān)責(zé)任。但是其責(zé)任的主體是以史某承擔(dān)責(zé)任為前提。

本次事故的全部責(zé)任主要還是應(yīng)當(dāng)由史某來(lái)承擔(dān)。

此間《銀川晚報(bào)》以“免費(fèi)乘車出事故 這個(gè)責(zé)任 駕車人該不該負(fù)?”為題，就一起免費(fèi)乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報(bào)道。免費(fèi)乘車致殘人無(wú)過(guò)錯(cuò)，駕駛員存在主要過(guò)錯(cuò)，第三方責(zé)任人存在次要責(zé)任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問(wèn)題因此得以解決。

事情起因于在20xx年12月19日。當(dāng)日晚9時(shí)許，國(guó)營(yíng)某泉營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工白鳳山在搭乘本場(chǎng)職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹(shù)新林場(chǎng)回某泉營(yíng)家的途中，在 110國(guó)道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺(tái)骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)用。王某元付了4000元后，對(duì)白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹(shù)新林場(chǎng)拉親戚回某泉營(yíng)，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家?？紤]到都是本場(chǎng)職工，便沒(méi)有拒絕，且沒(méi)打算收費(fèi)。沒(méi)想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺(jué)得有些冤。

但白鳳山對(duì)于“白拉”的說(shuō)法予以否定。白鳳山說(shuō)，雖然同是本場(chǎng)職工，當(dāng)時(shí)在乘車前雙方誰(shuí)也未提及“車費(fèi)”的事，但他原本打算回到家下車時(shí)會(huì)酌情支付給王某元一定費(fèi)用，不會(huì)讓他“白拉”的。

矛盾就此產(chǎn)生，對(duì)是否“白拉”，誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐?wèn)題，雙方各持己見(jiàn)。20xx每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)定：

根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報(bào)告附近的交通警察，或自行將車移開(kāi);故障車須移至不妨礙交通的地點(diǎn)，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開(kāi)危險(xiǎn)信號(hào)燈，夜間還須開(kāi)示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌)。交警隊(duì)據(jù)此將20xx年12月19日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責(zé)任人馬某杰并未聽(tīng)從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場(chǎng)，避免發(fā)生意外的忠告，對(duì)該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開(kāi)示危險(xiǎn)信號(hào)燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王某元駕車過(guò)程中對(duì)前方觀察不周，事故發(fā)生時(shí)未采取任何制動(dòng)措施，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;乘車人白鳳山無(wú)責(zé)任。

銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運(yùn)費(fèi);當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無(wú)不妥。

而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒(méi)能及時(shí)將故障車移至不妨礙交通的地點(diǎn)，對(duì)其來(lái)說(shuō)也是一個(gè)教訓(xùn)。許多司機(jī)在這方面的安全意識(shí)較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場(chǎng)“圈”起來(lái)，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。

一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡，出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身?yè)p害賠償為由，將出租車公司告上法庭，上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決，要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬(wàn)余元。

20xx年9月20日下午5時(shí)左右，原告王先生夫婦22歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車。15分鐘后，小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛，許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動(dòng)作。此后許某開(kāi)動(dòng)車輛，車行約200米時(shí)小王從車中摔出，許某沒(méi)有停車，而是繼續(xù)駕駛車輛開(kāi)到公安機(jī)關(guān)陳述情況。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報(bào)警。警察將小王送到醫(yī)院時(shí)，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，身亡原因是摔跌導(dǎo)致腦顱損傷。事情發(fā)生后，江橋公司向原告支付了人民幣2.4萬(wàn)元。

小王是王先生夫婦的獨(dú)子。王先生在法庭上陳述說(shuō)，愛(ài)子出門時(shí)還談笑風(fēng)生，喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕。司機(jī)許某在事發(fā)當(dāng)時(shí)有手機(jī)有車輛，卻漠然視之，見(jiàn)死不救，實(shí)在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地，且在事發(fā)后未停車搶救，江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

被告江橋出租汽車公司則辯稱，他們對(duì)原告之子并沒(méi)有任何侵權(quán)行為，原告兒子的死亡與他們沒(méi)有直接因果關(guān)系，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告之子小王乘坐被告公司的出租車，雙方形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行時(shí)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴，自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)原告提供的各類賠償依據(jù)，法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)質(zhì)證與核對(duì)后，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，判決被告賠償原告各類費(fèi)用共計(jì)人民幣32萬(wàn)余元。

法官說(shuō)法：審理此案的法官告訴記者，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但包括這一項(xiàng)在內(nèi)的8種民事訴訟是“舉證責(zé)任倒置”。

本案中，許某與原告之子發(fā)生糾紛后，許某未能采取合理的方式解決糾紛，而選擇實(shí)施了繼續(xù)駕車的高度危險(xiǎn)行為，最終導(dǎo)致乘客摔出車輛而死亡的后果，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的，故被告不能減輕或者免除責(zé)任。鑒于許某是履行職務(wù)行為時(shí)造成原告之子死亡的，原告要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法可予準(zhǔn)許。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇十

贈(zèng)與合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用(注：楊仁壽：《法學(xué)方法論》，96～97頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.)。因此，對(duì)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，以促進(jìn)法律的妥當(dāng)適用，應(yīng)是不可回避的問(wèn)題。筆者在此擬就贈(zèng)與合同的相關(guān)問(wèn)題談一下自己的看法。

《合同法》第185 條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！庇纱丝梢?jiàn)，只要是贈(zèng)與人以自己之財(cái)產(chǎn)而為贈(zèng)與的，均無(wú)不可。而依我國(guó)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，贈(zèng)與合同移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物之所有權(quán)(注：鄭立、王作堂：《民法學(xué)》， 328頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1994;孔祥俊：《合同法教程》，585頁(yè)， 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.)。因此，贈(zèng)與的標(biāo)的物可以是各種法律不禁止的實(shí)物、貨幣和有價(jià)證券。不以有價(jià)證券表示的權(quán)利不能成為贈(zèng)與的標(biāo)的物(注：王利明：《民法學(xué)》，293頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.)。筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)有失偏狹。因?yàn)橘?zèng)與之根本目的在于使受贈(zèng)人無(wú)償獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈(zèng)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，而受贈(zèng)人此種利益之取得與贈(zèng)與人利益之所失又有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即只要能滿足贈(zèng)與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財(cái)產(chǎn)，均可成為贈(zèng)與合同之標(biāo)的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設(shè)定某種物權(quán)，而不取對(duì)價(jià)，或無(wú)償?shù)拿獬?zé)任”的(注：梅仲協(xié)：《民法要義》，362 頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.)，以及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來(lái)可以取得的某種權(quán)利為無(wú)償給予的，均可成立贈(zèng)與。如擔(dān)保人以其物為債務(wù)人利益設(shè)定擔(dān)保而不要求債務(wù)人提供對(duì)價(jià)的情形，擔(dān)保人之物在物理上雖未貶值，但擔(dān)保人在出賣該物之時(shí)，由于其上存有擔(dān)保物權(quán)，買受人在同等條件下可能會(huì)因此而不愿購(gòu)買此物，或因此而要求擔(dān)保人降低其物之價(jià)格以抵消其將來(lái)可能之不利益時(shí)，對(duì)擔(dān)保人而言，因其物之價(jià)值評(píng)價(jià)降低或因此而無(wú)法售出其物的，亦為一種不利益。而債務(wù)人將因此擔(dān)保之存在而獲得貸款，或因此而可以被債權(quán)人同意延期清償債務(wù)的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔(dān)保人之不利益(包括其物不易售出或其物被拍賣償債的風(fēng)險(xiǎn))，有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此這種無(wú)償獲得利益的行為也完全可以認(rèn)為是一種贈(zèng)與關(guān)系。再如，專利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可以無(wú)償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖屬對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn)移某實(shí)物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯，應(yīng)為贈(zèng)與無(wú)疑。由此可見(jiàn)，贈(zèng)與合同之標(biāo)的物非必限于前述學(xué)者所稱之實(shí)物、貨幣、有價(jià)證券這一范圍，而且稱贈(zèng)與乃移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的說(shuō)法也不甚恰當(dāng)，因?yàn)楫吘共荒苷f(shuō)無(wú)償設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之贈(zèng)與移轉(zhuǎn)的是擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)。在僅贈(zèng)與專利之使用權(quán)的場(chǎng)合也同樣如此。

實(shí)際上，傳統(tǒng)的僅以有形物之所有權(quán)為贈(zèng)與合同標(biāo)的看法，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不能完全適應(yīng)需要了。因?yàn)?，一方面現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破傳統(tǒng)的以有形物為財(cái)產(chǎn)對(duì)象的范圍，而且對(duì)物的評(píng)價(jià)也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利用，前者如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽(yù)權(quán)甚至于網(wǎng)絡(luò)、通信頻率的利用也被作為現(xiàn)代社會(huì)的重要財(cái)產(chǎn)等;后者則突出表現(xiàn)為擔(dān)保制度的發(fā)達(dá)，如浮動(dòng)擔(dān)保、財(cái)團(tuán)抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)證券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達(dá)等。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的理解要適應(yīng)這一趨勢(shì)。另一方面，正由于財(cái)產(chǎn)范圍的不斷擴(kuò)大，將這些財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予他人的情形也必將日益增多。而“贈(zèng)與為無(wú)償合同的典型，其他無(wú)償合同，除性質(zhì)所不許之外，均得準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定。”(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，146 頁(yè)，臺(tái)北，三民書局，1981.)如將贈(zèng)與合同的標(biāo)的僅限于有形物或物之所有權(quán)，則除此以外財(cái)產(chǎn)之無(wú)償給與，也還要準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定。既然如此，還不如直接將其承認(rèn)為贈(zèng)與之標(biāo)的更為直接和簡(jiǎn)便。

因此，筆者認(rèn)為對(duì)《合同法》第185條所稱之財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)擴(kuò)張解釋為一切具有財(cái)產(chǎn)利益之有形財(cái)產(chǎn)及無(wú)形財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)票證等等。

贈(zèng)與合同為諾成性抑或?qū)嵺`性合同，我

國(guó)學(xué)

第一，依合同法的一般原則，要約人發(fā)出要約后，承諾人對(duì)此作出承諾，雙方意思表示一致，“承諾生效時(shí)合同成立”(《合同法》第25條)，因此合同的成立以諾成為原則，如認(rèn)為贈(zèng)與合同屬實(shí)踐性合同，則應(yīng)屬相對(duì)于原則的一種例外，對(duì)此法律應(yīng)有明文規(guī)定。而在贈(zèng)與合同一章中并無(wú)關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，即贈(zèng)與合同自贈(zèng)與人交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)方才成立的規(guī)定。至于《合同法》第186條第1款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定，只是為平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，從而賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，并非關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同的規(guī)定。而且如認(rèn)為贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，則在贈(zèng)與人將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與合同并未成立，根本談不上撤銷贈(zèng)與的問(wèn)題。因此，依以上邏輯推理，合同法應(yīng)是將贈(zèng)與作為諾成性合同加以規(guī)定的。

第二，依日本民法及我國(guó)臺(tái)灣民法的規(guī)定，贈(zèng)與均為諾成性合同。在我國(guó)也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。實(shí)際上，要求將贈(zèng)與合同作為實(shí)踐性合同的學(xué)者，主要是考慮到贈(zèng)與為單務(wù)合同，僅贈(zèng)與人一方負(fù)有義務(wù)，因此如將贈(zèng)與作為諾成性合同，則對(duì)于贈(zèng)與人似乎有失嚴(yán)苛。但是，贈(zèng)與人之贈(zèng)與既然為法律行為之一種，當(dāng)不同于戲謔之言語(yǔ)，其意思表示即已含有欲使其行為發(fā)生相應(yīng)法律上結(jié)果之內(nèi)容。如受贈(zèng)人已信贈(zèng)與人之諾言，而后贈(zèng)與人卻欲反悔，則其僅不交付其財(cái)產(chǎn)即可達(dá)到目的，且無(wú)須為此背信行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，如此一來(lái)，其后果無(wú)異于放縱信口開(kāi)河、言而無(wú)信之風(fēng)。而“人而無(wú)信，不知其可”，況且受贈(zèng)人如因信其贈(zèng)與之誠(chéng)意而為接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備時(shí)，一旦贈(zèng)與人背信，則其不獨(dú)缺德，還將給受贈(zèng)人造成損害并使其無(wú)處尋求補(bǔ)救，實(shí)在有悖誠(chéng)信原則。如將贈(zèng)與作為諾成性合同，雖然使贈(zèng)與人受有一定約束，但合同法的相關(guān)規(guī)定亦同時(shí)賦予其任意撤銷權(quán)、法定撤銷權(quán)，且僅令其承擔(dān)較輕的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等以資平衡，也不能說(shuō)雙方之間有嚴(yán)重失衡的利益。因此，通過(guò)給贈(zèng)與人以一定的約束，使贈(zèng)與人增強(qiáng)信用觀念，避免信口開(kāi)河，較之于放縱贈(zèng)與人言而無(wú)信的做法，應(yīng)是較好的選擇。

《合同法》第186 條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！薄熬哂芯葹?zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”《合同法》第189 條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比缫罈l文之文意而為體系解釋，則僅第186 條第2款可適用于第186條規(guī)定的情形，其他的贈(zèng)與在實(shí)際上恐怕將無(wú)適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。 此一問(wèn)題可從以下幾種情況來(lái)分析。

第一種情形，假設(shè)在贈(zèng)與人尚未將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人因故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與物毀損、滅失的， 如依《合同法》第189條規(guī)定，贈(zèng)與人似應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而在受贈(zèng)人依此請(qǐng)求贈(zèng)與人承擔(dān)損害贈(zèng)償責(zé)任時(shí)，由于依《合同法》第186條第1款的規(guī)定，在將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。因此贈(zèng)與人此時(shí)完全可以以此條規(guī)定為依據(jù)撤銷原有之贈(zèng)與。而合同一經(jīng)撤銷，受贈(zèng)人之合同上請(qǐng)求權(quán)即不復(fù)存在，因此無(wú)法請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與之前，該財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與人自己的財(cái)產(chǎn);在其撤銷贈(zèng)與之后，由于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財(cái)產(chǎn)仍為其自己之財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過(guò)失致其毀損的，自然不必向他人承擔(dān)責(zé)任。受贈(zèng)人此時(shí)仍無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所以，在實(shí)際上只有贈(zèng)與人自己在此情況下不行使撤銷權(quán)的，受贈(zèng)人才有可能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但也不過(guò)為一種可能性而已，因?yàn)橘?zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使并無(wú)時(shí)間上的限制，仍可隨時(shí)行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實(shí)際上落空。

第二種情形，假設(shè)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，始因贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失。此時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人之合同義務(wù)亦隨之消滅，該財(cái)產(chǎn)已歸受贈(zèng)人，成為受贈(zèng)人之財(cái)產(chǎn)，如此時(shí)因贈(zèng)與人之故意或重大過(guò)失致使該財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過(guò)失損害他人財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)無(wú)疑。然而衡諸立法本意，并無(wú)在此規(guī)定贈(zèng)與人侵權(quán)責(zé)任的意圖和必要。因?yàn)閷?duì)于他人財(cái)產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過(guò)失，即一般過(guò)失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為其請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)，而不應(yīng)在《合同法》，尤其是其中的贈(zèng)與合同一章中作特別規(guī)定。而且此處要求贈(zèng)與人僅應(yīng)就其故意或重大過(guò)失造成之損害負(fù)責(zé)，而未說(shuō)明對(duì)一般過(guò)失造成的損害負(fù)責(zé)，可見(jiàn)并無(wú)適用一般侵權(quán)行為法的意圖。因此，《合同法》第189 條的立法意圖應(yīng)當(dāng)不是在此處規(guī)定贈(zèng)與人的侵權(quán)責(zé)任，故此時(shí)無(wú)第189條的適用余地。

第三種情形，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過(guò)程中。因贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷權(quán)，因此，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與人仍可撤銷之。故此時(shí)如因贈(zèng)與人之故意、重大過(guò)失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無(wú)異，難適用第189條。

由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、期間等均無(wú)限制，致使除《合同法》第186條第2款以外的贈(zèng)與合同，不問(wèn)情由均可被任意撤銷，從而使受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人之故意或重大過(guò)失而到毀損、滅失時(shí)，實(shí)際上無(wú)法請(qǐng)求損害賠償，使其在大多數(shù)情況下成為一紙空文。

由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使毫無(wú)限制，使得受贈(zèng)人不僅在前述情況下無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且使得受贈(zèng)人在為接受贈(zèng)與而作了準(zhǔn)備之后，因贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與而使其遭受的損失，由于贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈(zèng)人的這種損失無(wú)從得到補(bǔ)償。如受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與人贈(zèng)與之汽車，修建了一座車庫(kù)，其后贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與使受贈(zèng)人徒耗金錢、時(shí)間和人力，從而遭受損失的，如僅對(duì)合同法前述條文作純粹之文意解釋，則受贈(zèng)人的損失將無(wú)從得到補(bǔ)償。

由此可見(jiàn)，《合同法》第186條第1款規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之范圍失之過(guò)寬。實(shí)際上《合同法》關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之規(guī)范目的，無(wú)非是考慮因受贈(zèng)人系純獲得利益，因此需要適當(dāng)減輕贈(zèng)與人之合同義務(wù)，故此賦予贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)(《合同法》第192、193條)、贈(zèng)與履行拒絕權(quán)(《合同法》第196條)及贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)等。 但規(guī)范之目的又并不在于使受贈(zèng)人之期待和信賴因此而毫無(wú)保障，而僅是相對(duì)平衡雙方利益。故此前述二種贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使毫無(wú)限制的情形，可以認(rèn)為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在(注：參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，251頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995;另參見(jiàn)楊仁壽前引書142頁(yè)以下。)。 為補(bǔ)充這一法律漏洞，在此需要對(duì)第186條第1款作目的性限縮之解釋，將前述兩種不宜于賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的情形，排除于該條款文意之外。依《合同法》第6條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、 履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！痹诘谝环N情形中，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認(rèn)為是專以逃避損害賠償責(zé)任為目的之權(quán)利濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠(chéng)實(shí)信用原則，故應(yīng)排除于法條文意之外，使贈(zèng)與人在此時(shí)不得行使這一權(quán)利。在第二情形中，贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權(quán)利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無(wú)須負(fù)擔(dān)責(zé)任。然而在受贈(zèng)人出于誠(chéng)實(shí)信用而作了接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備之后，贈(zèng)與人如任意撤銷合同，則必將使受贈(zèng)人之信賴受到損害，如前述汽車贈(zèng)與之例。在此情況下贈(zèng)與人撤銷合同將給受贈(zèng)人造成損失，顯然不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應(yīng)對(duì)贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使之效力加以限制，即贈(zèng)與人在此時(shí)原則上雖亦可行使其撤銷權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責(zé)任，對(duì)因行使任意撤銷權(quán)而給受贈(zèng)人造成的損失，依締約上過(guò)失責(zé)任為基礎(chǔ)，贈(zèng)與人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

當(dāng)然，前述兩種情形對(duì)贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)作目的性限縮的作法，只不過(guò)是在誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)之下，作兩種類型化之處理。實(shí)際中可能還會(huì)有些情形尚未歸納出來(lái)，仍有待于以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)逐漸類型化。但是，筆者以為這只不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)，消除漏洞的最好辦法還應(yīng)該是在將來(lái)民法典的制定過(guò)程中，對(duì)前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。

《合同法》第188條規(guī)定：“贈(zèng)與具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、 道德義務(wù)性質(zhì)的或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?！鼻乙?86條第2款此類贈(zèng)與為不可任意撤銷合同。實(shí)際上這些規(guī)定在學(xué)者建議稿中本來(lái)也有，但在1998年9 月公布的向全民征求意見(jiàn)稿中被刪除，也許是考慮到當(dāng)年一些賑災(zāi)募捐中有認(rèn)捐人事后拒不交付的問(wèn)題的發(fā)生，在最終通過(guò)的《合同法》中又加入了這些內(nèi)容。從這一點(diǎn)上推測(cè)，該條的目的也許在于應(yīng)對(duì)前述認(rèn)捐人拒不交付的問(wèn)題。因此也有學(xué)者認(rèn)為，如1998年夏天我國(guó)南方諸省遭受洪災(zāi)，中央電視臺(tái)和民政部等舉辦了賑災(zāi)捐贈(zèng)活動(dòng)，一些單位當(dāng)場(chǎng)認(rèn)捐錢物，但事后拒不交付，對(duì)這類情況受贈(zèng)人可以請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，173頁(yè)，臺(tái)北，三民書局，1981. )。筆者認(rèn)為不然，因?yàn)樵诖朔N場(chǎng)合下，“贈(zèng)與人”為何人?“受贈(zèng)人”為何人?有沒(méi)有贈(zèng)與合同存在?這些問(wèn)題均值得探討。

實(shí)際上關(guān)于無(wú)償給與的情形，除贈(zèng)與合同以外，尚有其他情形被總稱為“捐贈(zèng)”或“捐助”的。所謂捐贈(zèng)，是指贈(zèng)與人為了特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的，將其財(cái)產(chǎn)無(wú)償給與他人的行為。不過(guò)，“捐助之內(nèi)容頗為復(fù)雜多歧，捐助不過(guò)為一總括名詞而已，如涉及法律問(wèn)題時(shí)，自應(yīng)究明其實(shí)際情形，而決定其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)。”(注：參見(jiàn)孔祥俊前引書586頁(yè)。)但總的說(shuō)來(lái)， 可以將捐贈(zèng)分為可直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)與不能直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)兩類。

可以直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定捐贈(zèng)。這類捐贈(zèng)既有明確的贈(zèng)與人，也有明確的受贈(zèng)人，故就其實(shí)質(zhì)而言，與普通之贈(zèng)與在法律關(guān)系上并無(wú)不同，可以直接適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定。此類捐贈(zèng)如為某校捐贈(zèng)50萬(wàn)由其自由支配，或向某已成立的基金會(huì)(財(cái)團(tuán)法人)捐款若干等。當(dāng)然此類捐贈(zèng)也可以附加一定的條件，如限制捐贈(zèng)款項(xiàng)目的用途等即為此類。

無(wú)法直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)。這種捐贈(zèng)或者由于捐贈(zèng)時(shí)受贈(zèng)人并不明確，因此無(wú)法成立贈(zèng)與之合意，故而無(wú)法形成贈(zèng)與合同;或者由于捐贈(zèng)人雖有使受贈(zèng)人受益之目的，受贈(zèng)人也明確，但贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)并非直接交給受贈(zèng)人的，也不同于一般的贈(zèng)與關(guān)系。故就此仍需區(qū)分兩種情況：(1)在捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)之時(shí)， 受贈(zèng)人為誰(shuí)尚不明確的，由于此時(shí)缺少合同的相對(duì)方，故而雙方之間不能就贈(zèng)與達(dá)成合意。如前述提及1998年夏我國(guó)很多地方水災(zāi)，中央電視臺(tái)與民政部的舉辦的賑災(zāi)晚會(huì)中，有些單位當(dāng)場(chǎng)認(rèn)捐，但事后并不交付的，由于捐款人當(dāng)時(shí)并不是捐給中央電視臺(tái)和民政部的，他們不是受贈(zèng)人。故而此時(shí)作為賑災(zāi)活動(dòng)發(fā)起人的民政部及中央電視臺(tái)此時(shí)不可能依贈(zèng)與合同請(qǐng)求對(duì)方交付。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)發(fā)起人并不因此而受利益，不應(yīng)認(rèn)為受贈(zèng)人，應(yīng)認(rèn)為有為募集目的使用之義務(wù)之信托的讓與。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某鎮(zhèn)為收買道路基地捐助于市，以促進(jìn)道路修建之目的，募集捐款，而從事募集之道路委員三人，擅支用其保管之金錢，日本大審院以其募集金錢信托的歸屬于發(fā)起人團(tuán)體，認(rèn)為構(gòu)成侵占罪(注：史尚寬：《債法各論》，137頁(yè)，臺(tái)北，三民書局，1981.)。從而， 依此種信托讓與的規(guī)定，發(fā)起人負(fù)有依約向受贈(zèng)人交付財(cái)產(chǎn)之義務(wù)。但是，我國(guó)《合同法》并未承認(rèn)信托為一種有名合同，因此無(wú)法適用這種“信托讓與”的規(guī)定。但我國(guó)法律上有關(guān)于委托合同的規(guī)定，因此可認(rèn)為構(gòu)成“委托贈(zèng)與”關(guān)系，依委托合同的相關(guān)規(guī)定處理。(2 )對(duì)于由非受贈(zèng)人募集，但受贈(zèng)人明確的捐贈(zèng)，如為某因貧困無(wú)錢交學(xué)費(fèi)的學(xué)生募集學(xué)費(fèi)的，此時(shí)當(dāng)事人關(guān)系構(gòu)成第三人利益合同，因此可依贈(zèng)與及《合同法》第64條(當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任)共同規(guī)范之，使受贈(zèng)人可直接向其請(qǐng)求履行，當(dāng)然此時(shí)受贈(zèng)人請(qǐng)求履行也須依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。

此外，還有所謂義演、義賣的問(wèn)題。在此關(guān)系中，對(duì)于義演人、義賣人取得之收入，購(gòu)買人及買票參觀者均得請(qǐng)求其向受贈(zèng)人履行交付義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)依購(gòu)買人與義賣人何人將收益交付給對(duì)方二種情形來(lái)確定誰(shuí)為捐助人，從而確定是在購(gòu)買人與對(duì)方還是義賣人與對(duì)方之間成立捐贈(zèng)關(guān)系。我們認(rèn)為這只是對(duì)這種情況的事后陳述，即只有在收益交付之后才能作出判斷，因此，這種區(qū)分并無(wú)多大實(shí)際作用。筆者認(rèn)為在義演、義賣之時(shí)，如購(gòu)買人直接將錢款等交付給受贈(zèng)人的，則直接在購(gòu)買人與受贈(zèng)人之間成立贈(zèng)與合同。如由義演人、義賣人將其義演、義賣收入歸為自己以后再交給受贈(zèng)人的，如其在義演、義賣前未聲明其表演或拍賣等有捐贈(zèng)目的的，則應(yīng)認(rèn)義賣人、義演人為贈(zèng)與人;如在此之前已聲明有為捐贈(zèng)之目的的，則與前述之第三人利益合同作相同處理更為合適。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇十一

一、案情介紹

原告某汽車公司

被告某汽車板廠、江蘇某集團(tuán)公司

案由：企業(yè)之間借貸糾紛

案情：2000年8月，原告與被告某汽車板廠簽訂《借款合同》，約定：原告將600萬(wàn)元借給被告某汽車板廠，期限兩年，時(shí)間從2000年8月31日至208月31日。合同簽訂后，原告將借款600萬(wàn)元給付被告某汽車板廠，合同到期后，某汽車板廠未履行還款義務(wù)。

年9月30日，江蘇某集團(tuán)公司向某汽車公司出具《承諾函》，寫明：其所轄汽車板廠共欠某汽車公司600萬(wàn)元，由江蘇某集團(tuán)公司負(fù)責(zé)歸還，最后還款時(shí)間為2002年11月。同日，某汽車板廠也同時(shí)向某汽車公司出具《承諾函》，表示其與某汽車公司發(fā)生借款600萬(wàn)元，分期分批于2002年底歸還。二被告承諾后，均未如約償還?，F(xiàn)原告訴至法院。訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告給付原告欠款人民幣600萬(wàn)元;2、判令二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

二、法院判決要旨

某汽車公司是非金融機(jī)構(gòu)，與某汽車板廠簽訂的借款合同，違反了國(guó)家有關(guān)金融法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)無(wú)效合同的處理原則，汽車板廠應(yīng)返還某汽車公司的欠款600萬(wàn)元。江蘇某集團(tuán)公司主動(dòng)向某汽車公司出具還款承諾函，該行為應(yīng)認(rèn)定是江蘇某集團(tuán)公司志愿加入履行還款責(zé)任。由于江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠未約定還款份額，故江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠應(yīng)連帶承擔(dān)還款責(zé)任。法院據(jù)此判決：一、原告某汽車公司與被告某汽車板廠簽訂的借款合同無(wú)效;二、被告某汽車板廠和江蘇某集團(tuán)公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告某汽車公司人民幣六百萬(wàn)元。

三、本案涉及的相關(guān)法律問(wèn)題

1、合同第三人

合同第三人是合同當(dāng)事人以外的與當(dāng)事人一方或雙方發(fā)生一定法律聯(lián)系的、享有特定的權(quán)利和義務(wù)、其行為影響到合同當(dāng)事人或其他地位受合同當(dāng)事人行為影響的獨(dú)立的民事主體。合同第三人在法律上的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，概括起來(lái)主要有五類：第一類是合同內(nèi)容涉及的第三人。該類主要表現(xiàn)在第三人利益合同中，即訂立合同的'雙方當(dāng)事人約定：由債務(wù)人向第三人給付。此類合同在保險(xiǎn)業(yè)、運(yùn)輸業(yè)信托業(yè)中較普遍。第二類是合同履行中的第三人。該類第三人主要指合同履行中涉及到的雙方當(dāng)事人以外的、在一定程度上享有合同權(quán)利或承擔(dān)合同義務(wù)的人。

我國(guó)合同法第64、65條涉及到履行中第三人的情況：一是當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù);二是當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。第三類是合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)的第三人。這類第三人主要表現(xiàn)為：一是合同當(dāng)事人在不變更合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上變更權(quán)利義務(wù)主體并維持原合同關(guān)系;二是變更合同主體，即合同的權(quán)利人或義務(wù)人將合同的權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人。第四類是合同保全中的第三人。第五類是合同侵權(quán)時(shí)的第三人。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇十二

仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計(jì)算，工資結(jié)算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過(guò)病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過(guò)終止勞動(dòng)合同的書面通知，勞動(dòng)合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動(dòng)合同的處理意見(jiàn)》，被申訴人依據(jù)該《意見(jiàn)》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個(gè)月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎(jiǎng)金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

被申訴人未就其已于勞動(dòng)合同到期前一個(gè)月通知申訴人終止勞動(dòng)合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動(dòng)合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動(dòng)合同到期之日與申訴人終止勞動(dòng)合同，并辦理相關(guān)手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系，因此認(rèn)定2008年12月31日后，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動(dòng)合同實(shí)為解除勞動(dòng)合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，且提出支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元，應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。

被申訴人未提供申訴人不享受年終獎(jiǎng)金及核算的相關(guān)規(guī)定，也未對(duì)其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎(jiǎng)4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對(duì)申訴人符合年終獎(jiǎng)享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信，對(duì)申訴人提出要求支付年終獎(jiǎng)金4620元的主張予以支持。同時(shí)，被申訴人未及時(shí)支付年終獎(jiǎng)的行為構(gòu)成拖欠，應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2009年9月7日，仲裁委對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出如下裁決：

四、駁回王某其他仲裁請(qǐng)求。

本案雙方對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議案例評(píng)析意見(jiàn)

《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的;……?！睆闹锌梢钥闯隽⒎ㄕ叩牧⒎ū疽馐怯萌藛挝惶岢霾⑴c勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位只需依據(jù)勞動(dòng)者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中，雙方的勞動(dòng)合同在2009年12月31日到期，勞動(dòng)者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動(dòng)合同”。由此可見(jiàn)，用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系根本就沒(méi)有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者工作年限，每滿一年向勞動(dòng)者支付2個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動(dòng)者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而自認(rèn)為，被訴人與申訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》第三十六條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，只需按年支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實(shí)際情況及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的法律條文不符。

【勞動(dòng)合同判決書范本】

上訴人(原審原告)吳顯碧，女，1954年2月9日出生，漢族。

委托代理人楊建國(guó)，重慶澤耀律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司。

法定代表人何卉，董事長(zhǎng)。

委托代理人譚寧，重慶益安律師事務(wù)所律師。

吳顯碧與重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院于7月17日作出(2014)萬(wàn)法民初字第05128號(hào)民事判決，吳顯碧對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：原告吳顯碧于1954年2月9日出生，12月到被告處從事炊事員工作時(shí)，系農(nóng)村戶口。206月5日，原告向萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告超過(guò)法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過(guò)程中，原告認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)合同，又變更訴訟請(qǐng)求，主張違法解除賠償金。

一審法院認(rèn)為，雖然《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)(1978)104號(hào))只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡，但是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))的規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，但是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定，即勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同亦應(yīng)終止。因此，原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一、在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題

關(guān)于加班工資的問(wèn)題。原告吳顯碧在被告處工作，被告對(duì)其工齡有異議，因工齡應(yīng)由被告舉證，被告不能提供證據(jù)證明原告入職時(shí)間，故對(duì)原告主張工傷起算時(shí)間自2012月計(jì)算該院予以確認(rèn)。原告主張自入職以來(lái)的加班費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒(méi)有舉證證明其存在加班情況，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班費(fèi)該院不予支持。

對(duì)于補(bǔ)發(fā)工資的問(wèn)題。原告既沒(méi)有證據(jù)證明其增加了工作量，也沒(méi)有證據(jù)證明其與被告就增加工作量應(yīng)增發(fā)工資有過(guò)約定，原告主張補(bǔ)發(fā)工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實(shí)施，原告主張自起計(jì)算年休假?zèng)]有法律依據(jù)。

關(guān)于雙倍工資的問(wèn)題。因《勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起實(shí)施，勞動(dòng)合同法實(shí)施以前并沒(méi)有雙倍工資的法律規(guī)定，原告主張201月至12月的雙倍工資沒(méi)有法律依據(jù)。

二、

2004年2月9日以后，原告與被告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，原告基于勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定主張的所有請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。其中，關(guān)于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請(qǐng)求是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請(qǐng)求為違法解除勞動(dòng)合同賠償金，理由為被告違法解除勞動(dòng)合同。這一請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關(guān)于加付賠償金的問(wèn)題，在程序上，該請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實(shí)體上，原告主張的拖欠工資也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

三、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題

《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))的規(guī)定，農(nóng)民工參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)從207月1日起開(kāi)始實(shí)施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不歸責(zé)于被告。《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，實(shí)際繳費(fèi)累計(jì)不滿180個(gè)月的，由參保地社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶累計(jì)儲(chǔ)存額一次性支付給本人，同時(shí)終止農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系。即使被告如期及時(shí)足額為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告達(dá)到退休年齡時(shí)也不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險(xiǎn)金賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))，《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))第十四條的規(guī)定，判決：駁回原告吳顯碧的所有訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，吳顯碧不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1750332.70元。事實(shí)和理由：1、吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金，其達(dá)到法定退休年齡后仍在提供勞動(dòng)，不應(yīng)一律按勞務(wù)關(guān)系處理;2、最高人民法院行政庭“關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求的答復(fù)”中明確指出亦應(yīng)適用。

被上訴人答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

在二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。因此，吳顯碧所主張的在勞動(dòng)合同終止前或后的各項(xiàng)費(fèi)用，均缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳顯碧負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)程楊

審判員黃“”

代理審判員李斌

二〇一四年十月二十七日

書記員姜霞

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇十三

上訴人：_________________趙__________，男，19__________年8月2日生，漢族，居民，住安丘市興安街道__________村__________號(hào)。

被上訴人：_________________楊__________，男，19__________年8月28日生，漢族，安丘市興安街道__________居民委員會(huì)居民，住該村。

原審被告：_________________劉__________，男，19__________年1月15日生，漢族，個(gè)體工商戶，住安丘市健康路161號(hào)。

上訴人因不服山東省安丘市人民法院(20__)安民初字第996號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求：_________________

1、依法撤銷安丘市人民法院(20__)安民初字第996號(hào)民事判決書，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。

2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

民事上訴狀范本精選由本站提供!

事實(shí)與理由：_________________

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

原審判決認(rèn)定：_________________劉__________將涉案房屋退還給楊__________波，楊__________作為_(kāi)____________居委會(huì)的成員即取得了該房屋的所有權(quán)，這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯(cuò)特錯(cuò)的。

首先，劉__________與楊__________的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一份無(wú)效協(xié)議!(20__)安民一初字第315號(hào)民事判決書認(rèn)定(第4頁(yè)倒數(shù)第1—2行)明確記載：_________________原告(劉__________)對(duì)該房屋無(wú)所有權(quán)，其向被告(趙__________)主張騰房無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

既然劉__________無(wú)房屋所有權(quán)，那么他所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法?他有沒(méi)有權(quán)利來(lái)簽訂該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議呢?有點(diǎn)法律常識(shí)的百姓都會(huì)做出正確的判斷，他顯然無(wú)權(quán)簽訂該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

另外，被上訴人楊__________在(20__)安民一初字第315號(hào)案件中，是作為劉__________的證人參加訴訟，是劉__________一家人為了在購(gòu)房時(shí)省點(diǎn)錢的頂名者。

他既不是買賣關(guān)系的當(dāng)事人，也不是建造人，與涉案房屋沒(méi)有任何關(guān)系，該房原始購(gòu)買者名義上是劉__________。

20__年1月16日，楊__________與劉__________簽訂協(xié)議，約定涉案房屋的所有權(quán)自始至終屬于楊__________所有，與事實(shí)完全不符，該約定沒(méi)有效力。

但原審法院卻置生效判決這樣的法定證據(jù)于不顧，錯(cuò)誤的認(rèn)定該協(xié)議有效，并認(rèn)為退還給楊__________是有效的。

顯然是大錯(cuò)特錯(cuò)。

其次，原審法院沒(méi)有查明被上訴人是基于何種法律關(guān)系要求上訴人騰房。

上訴人自20__年11月將此房屋裝修后入住該房至今已近6年，在庭審中，原審法院沒(méi)有查明上訴人是如何實(shí)際占有該房屋，是基于購(gòu)買還是租賃還是強(qiáng)占，是用合法的手段還是非法的手段。

如果上訴人是購(gòu)得此房，被上訴人的訴訟請(qǐng)求自然應(yīng)予駁回。

如果是租賃，是在租賃期限以內(nèi)還是已過(guò)租賃期限。

如此重要的、基本的基礎(chǔ)法律關(guān)系原審法院卻不予審查，卻徑直作出判決，顯然是不考慮客觀事實(shí)。

二、原審判決適應(yīng)法律錯(cuò)誤。

房屋所有權(quán)的取得主要有兩種方式：_________________一是原始取得，此時(shí)房屋所有權(quán)的取得無(wú)需登記。

二是繼受取得，主要是通過(guò)房屋交易等法律行為取得房屋所有權(quán)，此時(shí)房屋所有權(quán)的取得必須經(jīng)過(guò)登記，否則，即使房屋實(shí)際交付占有，房屋所有權(quán)也不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

(20__)安民一初字第315號(hào)民事判決書認(rèn)定(第四頁(yè)22—23行)：_________________爭(zhēng)議房產(chǎn)系_____________居委會(huì)開(kāi)發(fā)的小產(chǎn)權(quán)商品房。也就是說(shuō)，該房屋沒(méi)有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，還沒(méi)有確權(quán)。轉(zhuǎn)讓房屋之人沒(méi)有所有權(quán)，受讓人卻取得了該房屋的所有權(quán)!原審法院如此確認(rèn)顯然錯(cuò)誤適應(yīng)法律。

三、原審法院審判程序違法。

1、原審判決雖然名義上采用普通程序?qū)徖?，但事?shí)上在審理過(guò)程中自始至終只有一名審判員審理。

2、判決送達(dá)時(shí)間嚴(yán)重超過(guò)法定期限，判決書雖然載明判決時(shí)間為20__年4月20日，但送達(dá)給上訴人的時(shí)間為20__年5月16日，這距離判決作出之日已經(jīng)過(guò)去了一年之久，不知原審法院是出于什么原因。

四、本案顯然為劉__________與楊__________惡意串通，為了非法利益采用的所謂合法手段制造的蹩腳的伎倆。

上訴人于20__年自 __________手中以16萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)得此房，裝修后居住至今。

當(dāng)時(shí)劉__________年僅16歲，為在校學(xué)生，還不具備完全無(wú)民事行為能力，購(gòu)房者是其母親，這是不言而喻的事實(shí)。

起訴人：—————

———— 年 ———— 月 —— 日

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇十四

借款擔(dān)保是指借款人有一定的擔(dān)保人作保證或利用一定的財(cái)產(chǎn)作抵押而取得借款的行為。那么借款擔(dān)保擔(dān)保合同出現(xiàn)糾紛后，如何確定管轄權(quán)呢？本文為大家?guī)?lái)借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例，請(qǐng)閱讀下面的文章了解。

對(duì)于合同條文的解釋，必須探究合同當(dāng)事人內(nèi)在的、真實(shí)的意思表示，而判斷合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準(zhǔn)確含義時(shí)，才能運(yùn)用其他的解釋方法。

最高人民法院民事裁定書

(2007)民二終字第99號(hào)

上訴人(原審被告)：淄博某醫(yī)院。

法定代表人：孫某，該醫(yī)院院長(zhǎng)。

被上沂人(原審原告)：中國(guó)銀行股份有限公司某支行。

負(fù)責(zé)人：王銳，該行行長(zhǎng)。

原審被告：某纖維有限公司。

法定代表人：孫正，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告：某集團(tuán)有限責(zé)任公司。

法定代表人：孫某，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人淄博某醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱某醫(yī)院)為與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司某支行(以下簡(jiǎn)稱中行博山支行)、原審被告某纖維有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)、原審被告某集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案件，不服山東省高級(jí)人民法院(2007)魯民二初字第17號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員安楊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

山東省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為：中行博山支行與某醫(yī)院、某公司、某公司共簽訂九筆借款合同和相應(yīng)的保證合同，其中第一筆于2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬(wàn)美元的借款合同在第十七條對(duì)法律適用、爭(zhēng)議解決及司法管轄的條款中約定，“本合同適用中華人民共和國(guó)法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁”。

其余八筆借款合同和相應(yīng)的保證合同均約定，“本合同適用中華人民共和國(guó)法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，依法直接向貸款人所在地人民法院起訴”。該八筆所涉及的貸款數(shù)額為1142萬(wàn)美元折合人民幣 89 175 354元。依據(jù)上述事實(shí)，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，中行博山支行所訴的借款合同中，第一筆借款合同涉及的300萬(wàn)美元，雙方約定的仲裁條款有效，對(duì)此該院無(wú)管轄權(quán)。但其余的八筆借款合同所涉及的 1142萬(wàn)美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款人所在地人民法院起訴。

因八筆合同所涉及標(biāo)的為1142萬(wàn)美元折合人民幣 89 175 354元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山區(qū)人民法院的管轄范圍，符合最高人民法院核準(zhǔn)該院民商事案件的收案范圍，由該院立案并無(wú)不當(dāng)。綜上，某醫(yī)院對(duì)本案所涉的九筆借款合同中，對(duì)其中的淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬(wàn)美元的借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由成立，該院予以支持;對(duì)其余的八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由因無(wú)事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：一、駁回中行博山支行在本案中依據(jù)2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)，數(shù)額為300萬(wàn)美元的借款合同及相應(yīng)保證合同對(duì)某醫(yī)院、某公司、某集團(tuán)的起訴。二、駁回某醫(yī)院對(duì)該案其余八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議。

某醫(yī)院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清。在某醫(yī)院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字2004050號(hào)借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁”。因后八筆借款均是在第一筆借款合同的基礎(chǔ)上簽訂的`，視為第一筆合同的延續(xù)，且后八份借款合同均為格式合同，根據(jù)合同法的解釋原則，應(yīng)作出對(duì)提供格式合同方即中行博山支行不利的解釋，因此對(duì)后八份借款合同應(yīng)依據(jù)公平的原則，將糾紛的解決方式作出對(duì)中行博山支行不利的解釋，即將糾紛提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁，才是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。原審法院認(rèn)為其對(duì)后八份合同有管轄權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關(guān)系，首先，當(dāng)事人在有關(guān)合同中并沒(méi)有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關(guān)系;其次，從各個(gè)借款合同內(nèi)容及特征來(lái)看，借款金額及履行行為也都是分別獨(dú)立的，并不能看出各個(gè)合同之間的關(guān)聯(lián)性;再次，從合同解釋角度來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)合同條文發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示。

這正所謂合同解釋中的文義解釋方法，只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時(shí)，再運(yùn)用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補(bǔ)合同的漏洞。本案除第一份借款合同之外，其余借款合同條款中均明確寫明：當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，交由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖?，?yīng)該認(rèn)定該約定就是當(dāng)事人真實(shí)意思。本案有關(guān)借款合同所涉的訴訟條款雖屬格式合同中的條款，但按照通常的理解并不能對(duì)此條款引起不同的理解，因此不應(yīng)該適用我國(guó)合同法有關(guān)格式條款解釋規(guī)則。某醫(yī)院關(guān)于原審法院對(duì)本案所涉的后八份借款合同糾紛案件不具有管轄權(quán)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院關(guān)于其除對(duì)本案當(dāng)事人2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)、金額300萬(wàn)美元的借款合同及相應(yīng)的保證合同糾紛因合同中有仲裁條款而不具有管轄權(quán)外，對(duì)本案其余八筆借款合同具有管轄權(quán)認(rèn)定正確，本院應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回淄博某醫(yī)院對(duì)原審法院管轄權(quán)異議裁定的上訴，維持原審裁定。

上訴人淄博某醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50元予以退回。

本裁定為終審裁定。

以上就是本次小編帶來(lái)的以實(shí)際案例的法院判決為大家解析借款擔(dān)保合同糾紛的管轄權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題，希望對(duì)您有所幫助。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇十五

此間《銀川晚報(bào)》以“免費(fèi)乘車出事故這個(gè)責(zé)任駕車人該不該負(fù)?”為題，就一起免費(fèi)乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報(bào)道。免費(fèi)乘車致殘人無(wú)過(guò)錯(cuò)，駕駛員存在主要過(guò)錯(cuò)，第三方責(zé)任人存在次要責(zé)任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問(wèn)題因此得以解決。

事情起因于在12月19日。當(dāng)日晚9時(shí)許，國(guó)營(yíng)某泉營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工白鳳山在搭乘本場(chǎng)職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹(shù)新林場(chǎng)回某泉營(yíng)家的途中，在110國(guó)道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺(tái)骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)用。王某元付了4000元后，對(duì)白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹(shù)新林場(chǎng)拉親戚回某泉營(yíng)，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家?？紤]到都是本場(chǎng)職工，便沒(méi)有拒絕，且沒(méi)打算收費(fèi)。沒(méi)想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺(jué)得有些冤。

但白鳳山對(duì)于“白拉”的說(shuō)法予以否定。白鳳山說(shuō)，雖然同是本場(chǎng)職工，當(dāng)時(shí)在乘車前雙方誰(shuí)也未提及“車費(fèi)”的事，但他原本打算回到家下車時(shí)會(huì)酌情支付給王某元一定費(fèi)用，不會(huì)讓他“白拉”的。

矛盾就此產(chǎn)生，對(duì)是否“白拉”，誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐?wèn)題，雙方各持己見(jiàn)。每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)定：

根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報(bào)告附近的交通警察，或自行將車移開(kāi);故障車須移至不妨礙交通的地點(diǎn)，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開(kāi)危險(xiǎn)信號(hào)燈，夜間還須開(kāi)示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌)。交警隊(duì)據(jù)此將月19日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責(zé)任人馬某杰并未聽(tīng)從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場(chǎng)，避免發(fā)生意外的忠告，對(duì)該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開(kāi)示危險(xiǎn)信號(hào)燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王某元駕車過(guò)程中對(duì)前方觀察不周，事故發(fā)生時(shí)未采取任何制動(dòng)措施，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;乘車人白鳳山無(wú)責(zé)任。

銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運(yùn)費(fèi);當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無(wú)不妥。

而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒(méi)能及時(shí)將故障車移至不妨礙交通的地點(diǎn)，對(duì)其來(lái)說(shuō)也是一個(gè)教訓(xùn)。許多司機(jī)在這方面的安全意識(shí)較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場(chǎng)“圈”起來(lái)，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。

贈(zèng)與合同糾紛案例分析篇十六

成都公司與北京公司雙方就成都公司購(gòu)買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見(jiàn)并于2010年9月13日兩公司簽訂了《采購(gòu)合同》，合同約定成都公司向北京公司購(gòu)買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺(tái)，價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時(shí)合同中還對(duì)產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無(wú)法搜索到信號(hào)等問(wèn)題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問(wèn)題，成都公司額外支付了維修費(fèi)用，截止到2012年12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。

成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無(wú)法搜索到信號(hào)、無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問(wèn)題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無(wú)法搜索到或接受到信號(hào)等原因所造成無(wú)法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題索賠的要求。在兩公司溝通無(wú)法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2013年2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點(diǎn)擊下載文檔

搜索文檔

【本文地址：http://m.aiweibaby.com/zuowen/5863914.html】